据江南都市报9月1日报道，近日江西新余一地方法院作出一项奇葩判决，凶手从超市偷了两把菜刀到大街上行凶砍死了人，法院判定超市要负连带责任，承担15%的民事赔偿！
文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
该案发生于2015年11月25日傍晚。患有精神分裂症的新余女子毛某打电话给前男友，对方一直不接，毛某生气就萌生杀人想法。于是到附近一超市偷了两把菜刀装进自己提包内，未付款就走人。随后在大街上对路过的一5岁女童挥刀砍杀，致使女孩死亡。文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
案发后，司法鉴定认为毛女案发时处于精神分裂症病发状态，在刑事方面，法院以故意杀人罪判毛某有期徒刑13年。既然是精神病发病状态，也要负刑事责任？不懂。文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
本文重点要说的是民事赔偿。被害女童父母将毛某、毛某的父母及超市告上法庭，要求民事赔偿。这没什么，告谁都可以，是他们的权利。关键在法院。法院认为超市“疏于监管”，致使菜刀被偷拿出去成为“作案工具”，因此超市对命案的最终发生负有一定责任，判决超市承担15%的民事赔偿金额共49408元，其余85%近30万元由毛某及毛某父母承担。文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
你说这超市冤不冤？如果是谁主动给凶手提供了作案凶器，凶案发生后要负连带责任，这很好理解。现在的问题是，超市被偷了菜刀，本身也是受害者之一。凶手用菜刀杀了人，本来该负100%的责任，现在法院却要求受害的超市分担凶手15%的责任，这是什么道理？什么逻辑？法院判决的法理何在？文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
换个角度想想，如果凶手在超市付了钱买了两把菜刀，然后拿着刚买的菜刀上街杀人，超市该不该负责？文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
显然不该负责。凶手要买菜刀，超市显然没有鉴别顾客买刀用途的责任，也没有这个鉴别能力。如果这种情况下，超市要负责任，那做菜刀的工厂、批发菜刀的中间商，乃至上游给菜刀厂提供原材料的钢铁厂、铁矿开采公司等等一系列上下游厂商都要负连带责任，那所有的相关政府管理机构也要负责，因为你们没监管好啊。这种逻辑之下，所有生产经营活动都得停止，因为没有一样产品能保证绝对不会危及人生安全。这叫责任无限扩大，显然很荒唐。文章源自很文博客https://www.hinvn.com/很文博客-https://www.hinvn.com/21886.html
好了，凶手如果是付钱买刀超市就不用负责，而不付钱偷走了刀，超市反而要负责？就因为这把刀从法理上还属于你？
按照这种逻辑，如果小偷从任何别的人家偷刀出去杀了人，被盗家庭都要负责。如果凶手在街边用活动的道路水泥隔离墩砸死了人，那政府交通部门就要负责……
江西这家地方法院说，超市“疏于监管”，“对该侵害事故的发生起到一定的作用，存在过错”。按照这种逻辑，如果小偷偷了谁的手机，然后用手机打电话诈骗别人钱财，那不仅手机主人得负连带责任，移动或联通等运营商也得负责，因为电讯平台也为骗子诈骗提供了方便，对侵害的发生“起到了一定作用”啊。按照这种逻辑，这个凶手从超市偷了菜刀，然后坐公交到了一家网吧，在网吧门口杀了人，那公交公司也得负责，你为凶手提供了交通方便，也间接造成了路过网吧门口的5岁女童之死啊。如果有人跳楼或跳桥自杀，那造楼的或造桥的也得负责，因为你为自杀者提供了自杀便利啊……
这是不是很荒唐呢？
可江西这个地方法院这么判，依据的就是这种思路，这种逻辑！超市被偷了菜刀，本来也是受害者之一，现在却要为行凶的杀人犯分担15%的赔偿责任！还有比这更奇葩的吗？
我知道，这种奇葩判决之所以出现，常常是因为出于赔偿的现实考量。如果凶手家里经济困难，赔不出那么多钱，那就拉上超市，让比较有钱的超市老板垫背当冤大头。
这样做，死者家属可能满意了，不闹了，但无辜的超市老板的合法权利谁来维护呢？——更要紧的是，法律应有的公正、权威因此而受到的损害，谁来负责呢？
作者/雷歌
评论